Mas certamente que sim!

Caro Carlos Sousa, esse primeiro parágrafo aplica-se a 50 milhões de blogues no mundo inteiro, última contagem, e não especificamente ao meu. E é uma descrição muito básica, na minha modesta opinião, além de acintosa, da actividade de publicar na web de hoje. Terá escrito sem pensar — provavelmente apenas para me picar? É que lhe fica mal desdenhar dessa maneira do esforço de tantos milhões de autores, amadores, profissionais e o que mais há por esse mundo fora, que usam as ferramentas indispensáveis para serem lidos (e, alguns desses milhões, serem pagos pelo trabalho que desenvolvem). Sugiro-lhe que se informe um pouco melhor.
Sobre o lucrativo, fala o Carlos do que não conhece nem sabe. O mesmo se aplica ao termo “correcto”. Eu não pretendo dar exemplos e acho que você é um leitor equivocado a meu respeito. ai… ai… ai…

Caro Carlos Sousa, instrumentalização? Repito o que já escrevi: informe-se melhor, pois está com uma visão um tanto desajustada da realidade. Aliás, o que escreveu sobre o Abrupto revela que o Carlos (e desculpe a minha franqueza) tem andado distraído ou ausente, faz um tempo. Há já alguns meses que o Abrupto mudou a forma de publicar, e não tem apenas a ver com a mudança do Blogger.
O que eu assumo aqui, claramente, é o que consta do estatuto editorial.
Quanto à recente opção editorial, refere-se à mudança de template ou à organização dos arquivos de forma a poupar a primeira página, mais generalista, dos assuntos que interessam necessariamente a menos gente? Foi a única coisa que mudou recentemente por aqui.
Aquilo a que Carlos parece estar a chamar de “instrumentalização” (um maior rigor e atenção às especificidades dos canais pelos quais os leitores são notificados da minha publicação, veja lá a diferença…) é uma realidade deste blogue há um ano (quando fui desindexado pelo Google e perdi metade da audiência, recuperada lentamente nos meses seguintes).
Não sei porque insiste nessa dos SMS à borla. É um título absolutamente vulgar, descreve o assunto em causa, não é particularmente excitante em termos de SEO, está muito longe do truque — mais que assumido, foi uma experiência declarada no próprio texto — experimentado com grande sucesso, sucesso esse relatado em diversas ocasiões, com o título da Ana Malhoa morangos etc?
Enfim. A relação autor-leitor é de facto muito diferente dos media anteriores. E não foram só os leitores que ficaram a ganhar com a interactividade:)
Como leitor, dirá Carlos o que pensa e agradeço a frontalidade e a justiça. É o que pode fazer, certo, e já é muito mais do que anteriormente. Ao menos podemos conversar.

Nçao deixa de ser irónica, esta nossa troca de comentários num post em que chamo a atenção para o clima de oportunidades que começa a ser aproveitado na web também em Português…

Caro Carlos, a sua história é inverosímil. E se provasse alguma coisa, era a sua habilidade para, como diz, ganhar dinheiro à custa dos cegos. Não prova que tenha conhecimento do funcionamento, hoje, dos websites, blogs, publicidades e técnicas de promoção… A menos que queira abrir um pouco mais o jogo comigo?
O sistema de sms elaborado pelo Sérgio funciona — o que não funciona é o gateway que ele usou: chegou a um ponto, cortou o acesso (lição: não há almoços grátis, provem mas se querem, paguem. Old news, de resto).
Abraço (e espero que abra o jogo, tem isso muito fechado).

Não, caro Pedro Rebelo. Há gente informada e que sabe do que eu falo e escrevo. Não sou, de todo em todo, intransigente. E você está a confundir o contra-ataque numa situação de acossamento com uma confrontação de discursos. Não me parece sensato.
Não é por se defenderem na opinião (”a mera opinião do leitor…”) que os comentadores têm menos deveres que os bloggers de justificarem o que escrevem. No caso em apreço, desconfio que a história que o leitor contou não é a verdadeira história. E a partir do momento em que o leitor a usou aqui para justificar um conhecimento que me parece ser evidente não possuir (ou, se possui, tem demonstrado o contrário, o que para os efeitos práticos é a mesma coisa), eu tenho o direito de lhe pedir, educadamente, que abra um pouco mais o jogo.
Eu não fiz juízo algum de valor neste caso, tive esse cuidado. Tenho-o repetidamente. Curiosamente, o mesmo não pode você dizer. Continua a repetir uma, como colocar isto sem o ofender?, uma não-verdade. Não é verdade que eu seja intransigente com quem opina de forma distinta da minha e se os milhares de comentários no meu blogue não chegam para comprovar o que afirmo, leia-me no Expresso e leia-me nas caixas de comentários que frequentei.
Daí até aceitar que um leitor se ache no direito de me fazer uma crítica e não aceitar outra de volta, vai um grande passo.
Um website com espaços públicos é um convite à conversa e ao debate e a sua opinião está aqui registada tal e qual a minha, logo não vejo porque razão EU tenho menos direitos que um leitor.
Não há aqui nenhuma guerra em curso. Ou posto de outra forma: até este momento eu, pessoalmente, não vejo aqui nenhuma guerra nem me envolvi ou pretendo envolver nalguma.
Porque diz “sem defesas”? Eu considero estar bem defendido nesta matéria. E continue a passar por cá: este webzine é o que se chama um valor seguro, aqui sabe, certamente!, com o que pode contar. Sempre.

Vamos lá ser claros, caro Carlos Sousa: quer explicar em que condições é que ganhou dinheiro suficiente para comprar um carro num programa que pagava 3 cêntimos de dólar ao clique quando havia um décimo do tráfego web que há hoje? E com o Sapo? E esses “conhecimentos”, que relação têm com a web de hoje? São aplicáveis? Onde? No bloqueio de anúncios dos outros? Acaso se sente ainda em condições de voltar a enganar o Sapo (foi você que o disse, não eu) e a reinar em terra de cegos (idem)? E — agora parte que verdadeiramente me interessa, o resto dou de barato — o que tem isso tudo a ver com eu usar regras elementares de optimização, procurar estreitar a relação com a minha audiência e procurar novos públicos?
Desculpe a minha insistência, mas de todo em todo não vejo relação. E por não ver que relação existe entre a exploração das fraquezas dos algoritmos — seja de busca, seja de fiscalização de fraude nos programas de clique — e o emprego das técnicas de webmaster recomendadas pelas indústrias (da publicidade e marketing, da pesquisa e da edição) e pelo bom senso, por não ver, dizia, é que insisto em que você nos explique onde ela está.
Eu vivo neste mundo em que se fazem conferências para explicar SEO às empresas editoriais. O Carlos, ao que diz, vive no mundo em que se “enganam” os motores de busca. E acha que eu o acusei de não perceber “uma ou duas coisas disto”. É impossível, claro: não estou em posição de acusar quem se veio gabar de ter comprado um carro com dinheiro de um programa afiliado que pagava 3 cêntimos de dólar ao clique em 2000 (há 7 anos, ao tempo dos modems de 56k), isto depois de afirmar que o meu caminho não é o correcto. Boa.

Quanto a análises técnicas, caro Carlos, agradeço a oferta, que naturalmente declino. Prima um dos dois botões abaixo para verificar a validação XHTML e CSS (tem erros à brava). O resto vai bem, obrigado.

Caro Carlos Sousa, sim, eu já estava ligado à net em 1999. Aliás, já estava ligado à net em 1989, agora que falamos nisso.
Se o Carlos Sousa fosse claro nas suas intenções, dizia-nos onde estão as suas triunfantes páginas. Quando afirma que não tem de provar nada, estamos conversados: atiro a toalha.
Se eu não fosse claro na minhas intenções não tinha escrito o post que você alude sem, infelizmente para a sua argumentação, o ter lido, nem tinha ao longo dos últimos doze meses escrito aqui e ali sobre as novas técnicas de escrita. Se você não espera que eu use as técnicas de optimização mais elementares — francamente, tem de mim uma imagem muito errada. A sua última frase é de facto lapidar em alguém que chega aqui (sendo aqui um post sobre os exageros e o chico-espertismo que chegaram à web lusófona) a criticar uma alucinação pessoal como se fosse eu, afirma zombeteiramente ter ganho dinheiro à custa de esquemas, foge a todas as perguntas, mesmo as básicas, mete os pés pelas mãos na hora de citar os ganhadores mundiais do AdSense, descobriu “essas técnicas por mérito próprio” e… continua a referir-se a determinadas tácticas que afinal não passam de saber escrever um título e metê-lo no campo title. Elucidativo, eu diria. Obrigado por me ajudar com tamanho brilhantismo a ilustrar o meu post sobre como (não) ganhar dinheiro na web.

Caro António, pois. Ratitos.

“Paulo Querido escrevia artigos à conta das entidades empregadoras…” eis uma frase assassina em todo o seu esplendor. Assassina para quem a profere. Caro Pedro, não vá por aí: todos os jornalistas escrevem artigos à conta das entidades empregadoras. Como todos os pedreiros empilham tijolos à conta das entidades empregadoras. Como todos os informáticos codam à conta das entidades empregadoras. E por aí fora.
E a questão não é, de todo, haver mais quem saiba o que é a Internet. Essa nunca foi uma questão. Precisamente porque havia gente que sabia o que era a Internet eu pude falar com eles para escrever artigos sobre a Internet.
A questão aqui é outra. É o aproveitamento de algumas pessoas, mais lestas, em torno do que está a dar, pensam elas, quando afinal estão a cavar a sua própria sepultura — como muito bem percebeu o António. A questão aqui é eu chamar a atenção para isso e cairem-me em cima com o que imaginam ser “acusações” e não passam de tolices.

Máscaras, aqui, se alguém as usa, eu não sou. É um bocado lapalissiano, dizer que todos temos a aprender. É claro que todos temos a aprender. Eu não sou excepção, mas porque carga de água havia de ser? Lá porque algumas pessas acham que eu, só pelo simples facto de ser jornalista, estou mais isto ou menos aquilo que os outros cidadãos, eu não acho. Sou mesmo assim, azar.
“Novas técnicas de escrita” e “técnicas elementares de optimização”, caro Carlos Soua, serão TUDO menos artifícios linguísticos. Os cursos que frequentei (como aprendiz e não como professor, como você referiu antes…) eram mesmo de iniciação à escrita correcta na web e à optimização de motores de busca. Tenho de aprender muito, pelos vistos, até chegar ao seu nível. Com paciência e melhores professores, estou confiante que estará ao meu alcance! Não acha?

Caro Pedro Rebelo, sei o suficiente para lhe dizer isto: a maioria das conversas que decorrem em muitos comentários fogem dos assuntos iniciais e tendem a reflectir mais os egos dos intervenientes, as suas querelas políticas, clubistas e outras, do que os seus pontos de vista sobre o assunto. A prova disso é esta mesma conversa, sobretudo entre dois dos intervenientes: você e eu. Até aqui (vamos em, salvo erro, 22 comentários) ainda não percebi se você tem alguma coisa para dizer sobre o que está em causa no post: os seus comentários são dirigidos a mim, como pessoa, discute-me a mim e às minhas pretensas atitudes e feitios, não discutiu as ideias, ou a falta delas, no exercício do post. Aliás, você entrou na conversa directo ao meu osso, intervindo a favor de outro comentador, e não directo à minha posição (nem sequer à posição dele).
É uma questão pessoal, portanto. Embirração, não embirração, whatever, não interessa agora. Interessa é que as caixas de comentários são em regra depósitos de egos, e não de ideias.
É uma honra que reconheça o meu cunho pessoal: foram muitos anos até conseguir ter um!
E… viu? É possível manter uma conversa, ainda que não particularmente interessante sobre o tema que propunha no post, sem tornar isto numa guerra. Pela minha parte, aprecio o seu esforço. Estou a ser honesto, não é um “artifício linguístico”.

Caro Carlos, valemos o que valemos, certo. Eu não tento ser o que não sou. Jamais (acentuação francesa, muito na moda).
Voltamos a centrar a conversa no sítio, óptimo. E agora que o apanho no sítio, aproveito para dizer isto: obrigado por considerar este como um blogue com valor, mas não percebo porque há-de um blogue com valor evitar, até ter vergonha de, usar as ferramentas e técnicas de melhoramento. No Expresso, por exemplo, travámos uma batalha de um ano para atingir um PR de 6/10 e indexar os conteudos no G. Envolveu a mudança quase total do código das páginas — sem que os leitores se apercebessem da revolução. Anos e anos de desleixo (um bocado o que você parece defender para o meu blogue: se tem valor, não precisa de melhorar) e também de ignorância, tinham conduziram o Expresso a uma posição em SERP nada condizente com a imagem do jornal e era necessário recuperar. Fizémo-lo (o meu contributo foi pequeno, dentro da equipa que deu a volta ao assunto).
O pior da ignorância não é a ignorância em si mesma: é a falta de humildade. Ninguém nasce ensinado. Eu dispus-me a aprender. Aprofundei os conhecimentos, até aí superficiais, em optimização quando o meu blogue desapareceu do Google, fazendo-me perder mais de metade da audiência. Recuperá-la não foi fácil. É, portanto, com orgulho, e não com vergonha, que hoje faço um título mais condizente com este meio, sabendo ligá-lo ao campo TITLE e aos campos META.
E veio você dizer que isto é um truque?
Para um jornalista, isto é a profissão. Num jornal os títulos obedecem a regras, que têm a ver tanto com captar a atenção dos leitor como dar a volta às tituleiras (o tipo de letra, fonte, e o tamanho), pois que umas permitem palavras compridas, outras não, etc. Eu fiz títulos para chumbo, para off-set e para desktop publishing, agora faço títulos SEO, é tudo a mesma coisa: embrulhar o meu “peixe “o mais bem embrulhado que puder, com o que tenho à mão.
Espero que agora, que ultrapassámos a fase do ego, possa comprender o meu ponto de vista. Eu compreendi o seu — e não o aceitei.

Espero não ser impiedosamente zurzido pela utilização da expressão popular “embrulhar o meu “peixe “o mais bem embrulhado que puder” aplicada aos nobres conteúdos jornalísticos e mesmo assim assim que produzi ao longo dos últimos 30 anos! Hello, é *só* uma expressão popular, hein.

Caro Yah, maus olhos o leiam. Porque acha que publicar o Diário da República e press-releases no blogue são um truque para ganhar dinheiro? Tem a certeza? Explique lá melhor aos outros leitores onde está o truque — tenho a certeza que alguns deles adorarão saber e vão passar todos a fazer o mesmo!

Sérgio, confirmo que o serviço de SMS funcionou pois que mandei mensagens com sucesso.
Eu não sou candidato a Kevin Rose, embora não me importasse de obter um sucesso como o Digg. Para isso, porém, era preciso ter uma ideia realmente única e um pouco de sorte. Nos projectos que vou fazendo procuro que sejam sustentáveis (e sabes que a TubarãoEsquilo já o é).
Eu acho que quem queira ganhar dinheiro na Internet deve, em primeiro lugar, evitar cometer o erro de se tornar cliente dos tipos que apareceram a explicar como se ganha dinheiro na Internet. É elementar

Caro Yah, registo com agrado o seu primeiro comentário que nãp é de deita-abaixo mas sim um resposta. Esperava que atacasse por outro lado.
Sendo certo, na teoria, que a respectiva publicação ajuda a “engordar” o webzine, na prática apenas contribui para manter Certamente! num bom lugar SERP quando se procura pelo Diário da República, o que interessa na medida em que mantenho o serviço de pesquisa full text na edição electrónica, actualmente com mais de um ano de arquivos (e uma base de dados volumosa, que me fará repensar este serviço dentro de uns meses…).
O interesse: publicar o DR é um serviço que presto aos meus leitores; os press-releases fazem parte de uma experiência com vista para um eventual futuro editorial, entre outras que mantenho.
Agora, caro Yah, faça contas. Deve saber quanto paga o AdSense. Consegue fazer um cálculo de quantos cêntimos mensais rendem as páginas com o DR e os press-releases?

E à 34ª resposta alguém disse alguma coisa de realmente útil sobre o tema! Thanks, Sérgio

Caro Jorge Dias, há muito tempo que não apareciam por cá essas alarvidades.
1º porque é esse o “verdadeiro problema”? (sounds familiar, essa de “o verdadeiro problema não é esse, mas este”. Bem como esse traiçoeiro acento ao contrário no “é” daquilo que você não sabe o que é)
2º mente quando diz que eu finjo andar aqui só por gosto: é público, notório e anunciado que escrevo por dinheiro e só escrevo por dinheiro. Raramente escrevi de borla, e em condições muito especiais (ou pedido de amigos, uma causa). Nunca, nem em lado nenhum, afirmei que andava aqui “só por gosto”. Não seja mentiroso — fica-lhe mal. Não atire areia para os olhos dos outros.
3º plataforma, era o weblog. Já a vendi, remember?
4º A cópia da Wikipedia é não apenas legal como estimulada. De qualquer forma, desafio-o encontrar as “cópias literais” no Diário Universal, cujo autor edita, mesmo que minimamente, os posts que escolhe, todos eles com algum valor acrescentado, em geral relativo a efemérides.
Estava o Jorge Dias muito mal se tivesse de andar em cima da respeitável blogosfera a topar os posts que são meras reproduções dos jornais — esses sim, textos sujeitos a direitos de autor, ao contrário da Wikipedia, cuja reprodução é livre, gratuita e fomentada. Olhe, boa, já está armado em polícia, parta por essa blogosfera fora à procura de posts que são cópias de conteúdos com direitos! Arranje um GRANDE disco rígido e MUITO tempo.
5º O Diário da República não é reproduzido em lado nenhum. Outra mentira sua, e uma enorme alarvidade. Recomendo-lhe, bem como aos demais leitores, que leia antes de disparatar dessa forma. E se fosse reproduzido? É um texto público, cuja difusão é do interesse de todos.
6º Aceito discutir ética consigo: escolha o local público e sugira uma data.
7º A forma como escolheu uns blogues e não outros é reveladora. Tomo-a como o que ela é: um ataque pessoal.

Não lhe admito que insulte os meus leitores. E você sabe disso, pois já lhe apaguei vários comentários. Ao contrário de si, eles não são parvos.

Obrigado, Cenourinha.